Salut, Richard.

Ton bouquin "Les significations planétaires" est une bonne base de réflexions. Mais qu’il m’est difficile - surtout avec un tel titre - de ne point être tenté de chipoter sur la signification de tel ou tel vocable explicatif ! Si j’ai eu l’incongruité de le faire la dernière fois, ce coup-ci, je veux bien essayer de l’éviter. Mais tiendrai-je la gageure ?

Voilà, c’est à propos du portrait du Mercurien non-T (p. 25-26), qui "tire trop ses informations du monde extérieur et pas assez de lui-même". Et comme en écho, sont évoqués et opposés p.77 la "dynamique intérieure" du T, et l’"environnement social acquis" du R. Tu n’as pas voulu dire, je suppose, que pour un individu particulier le niveau-source R est toujours assimilable au monde extérieur, ni que le niveau-source T s’identifie forcément pour lui à son seul monde intérieur.

Entendons-nous bien. Je ne remets pas en cause le bien-fondé de tes descriptions... pas fausses mais partielles à mon sens. Car à l’évidence, le monde intérieur ou le monde extérieur ne sont pas l’apanage d’un seul niveau-source .

Le niveau-source T peut bien sûr être perçu par l’individu particulier au plan intérieur du Sujet (ta description). Mais un individu particulier peut aussi le percevoir au plan Objet : sensibilité au sous-jacent et au non-dit des situations et des êtres, à leurs déterminismes cachés, à leur influence subtile mais inflexible... On ne peut donc pas forcément classer, pour l’individu particulier, le niveau-source T dans les stimuli purement intérieurs.

Quant aux unités de sens du R, pour se constituer, pour évoluer, elles ont certes besoin du monde extérieur, qui vient "étoffer" cognitivement ( et affectivement...) les structures innées. Ainsi, par exemple, l’acquisition d’une ou plusieurs langues actualise-t-elle notre aptitude préprogrammée au langage en général. Mais l’individu particulier n’intériorise-t-il pas nombre de ces unités de sens, n’est-il pas souvent mû par elles sans s’en rendre compte ? Et certaines de ces unités de sens sont engrammées parfois de façon si profonde qu’elles ne sont guère modifiables ensuite par le monde extérieur, surtout si l’on ajoute une faculté éventuelle de déconditionnement par rapport aux signaux sociaux... Ainsi, on peut supposer qu’ un Mercure-Poissons dominant ne sera pas forcément "disponible à tout apport extérieur permettant d’enrichir ses connaissances". On ne peut donc classer le niveau-source R dans les stimuli purement extérieurs. Cela me semble plus nuancé.

Jugeras-tu qu’avec les termes "intérieur" et "extérieur", j’ai recommencé ce que tu m’as reproché à propos du mot "prospectif" ? Jugeras-tu qu’il ne s’agit encore que d’un bête pensum inintéressant, et que cela ne mérite même pas une toute petite discussion ? J’ose espérer que non.