Inné ou acquis ?

L’un des axes de recherche majeurs de la psychogénétique est de parvenir à identifier, dans le fonctionnement humain des premières années, ce qui relève de l’inné (structures neurophysiologiques communes à toute l’espèce) de ce qui relève de l’acquis (apprentissages et conditionnements socioculturels). Pour mettre en perspective le sens de ces nouvelles découvertes, rappelons que jusqu’à il y a une trentaine d’années, la recherche sur le fonctionnement des bébés était monopolisée, à quelques exceptions près (comme par exemple Jean Piaget) par des psys divers qui s’acharnaient à projeter sur les nouveaux-nés leurs fantasmes d’adultes freudiens.

Ce n’est que lorsqu’une nouvelle approche, dite "cognitiviste", est apparue, que les choses ont commencé à changer. "La science cognitive, écrivent Mehler et Dupoux, se propose précisément de déterminer, par l’étude expérimentale et formelle, les propriétés psychologiques qui, par-delà les différences culturelles et individuelles, sont communes aux êtres humains. Il lui faut décrire le fonctionnement de la mémoire, du langage, de l’attention, de l’interaction avec autrui ou de la perception, mais aussi déterminer les structures nerveuses qui les supportent. L’étude du comportement exige donc la collaboration, voire l’intégration de nombreuses disciplines, de la linguistique à la neurobiologie en passant par l’informatique". Vous remarquerez que ces pauvres psy ont été oubliés dans la liste, ce qui n’est pas le fruit d’un hasard ou d’un malencontreux oubli...

Mehler et Dupoux critiquent "l’apprentissage par instruction", qui est "le mécanisme qui permettrait à des structures présentes dans l’environnement d’êtres transposées dans un organisme". Exemple illustrant cette théorie : c’est parce que l’enfant, feuille blanche à sa naissance, "vit au sein d’un environnement riche d’énoncés linguistiques, qu’il intégrerait cette structure et deviendrait capable de produire de tels énoncés". Ce qui ne répond pas à la question : "Comment cet apprentissage est-il possible ?". Piaget a essayé de répondre. D’après lui, la répétition régulière de stimuli externes (dans notre exemple, des stimulations langagières), finirait par créer des structures internes. La structure naîtrait de la fonction. Traduction conditionaliste : la Théorie des Ages créerait le R.E.T.

Autre théorie, que rejettent également Mehler et Dupoux : "l’apprentissage par sélection", qui suppose un individu "riche en potentialités, mais à tel point qu’il en devient incompétent. Il doit sélectionner les possibilités qui sont compatibles avec l’environnement et éliminer les autres. L’appauvrissement du potentiel cognitif permet donc un progrès dans son efficacité". Elle est, entre autre, défendue par Jean-Pierre Changeux (voir l’article précédent), et pose un problème de taille : de quelle nature est le "générateur de diversité" inné dans l’homme ? Et quels sont les mécanismes de sélection ? Traduction conditionaliste : ce "générateur de diversité" serait une sorte de R.E.T. non-inné, les mécanismes de sélection revenant à la Théorie des Ages.

Résultat de ce double refus : les deux cogniticiens pensent qu’il existe des structures innées, génétiquement transmises et permettant, en gardant notre exemple initial, de faire automatiquement, si l’environnement le permet, l’apprentissage du langage : "Lorsque le bébé grandit et s’achemine vers la maîtrise d’une langue naturelle, on constate une suite d’étapes qui semblent dépendre plus d’une "horloge biologique" que de l’environnement". Traduction conditionaliste : d’abord, il y a le R.E.T., structure innée, ensuite vient la Théorie des Ages, qui lui permet de s’actualiser. Dans cette optique, la structure innée et génétiquement transmise déterminerait le fonctionnement de l’horloge biologique interne et conditionnerait le développement chronologique des "apprentissages".

La multitude d’expériences auxquels Mehler et Dupoux ont soumis les bébés les amènent à affirmer que "nous n’avons pas à apprendre à coordonner les différentes données de nos sens pour en extraire, comme par miracle, des objets. Dès le départ, le monde perceptif est organisé, et ce, parce qu’il renvoie à des représentations abstraites qui sont originaires. Elles fournissent en quelque sorte des schèmes qui permettent d’établir des correspondances entre les stimuli". Les expériences effectuées sur les bébés confirment la perception globale de l’enfant de moins d’un mois (stade lunaire). Ensuite, le bébé structure progressivement sa vision et perception du monde à partir de "représentations abstraites qui sont originaires". La formulation évoque très précisément le "R extensif" : des modèles innés, préétablis permettant de se représenter le monde : "De l’espace aux objets, le bébé semble équipé d’un riche modèle du monde".

Mieux : on sait que l’ordre de la théorie des âges n’est pas celui du R.E.T. Nos représentations ne deviennent conscientes qu’au stade solaire, entre 8 et 12 mois (ce que confirment les cogniticiens). Auparavant, nous vivons, au stade mercurien, puis au stade vénusien, dans un monde de proto-représentations inconscientes d’elles-mêmes, ce que postule ce bouquin : "ainsi, il est parfaitement possible, et même plausible que le modèle du monde physique ne s’exprime chez le nouveau-né que sous la forme de quelques mécanismes assez primitifs, semblables aux comportements précurseurs".

Résonance Mercurienne Fonctionnelle

Dix ans plus tard, de nouvelles expériences confirment les travaux de Mehler et Dupoux. Ils démontrent que dès le stade mercurien (1 à 3 mois), les mécanismes du langage sont présents. Pour information, voici le texte de l’article que Sylvie Briet a publié dans Libération du 10/12/2002 :

"Bébé ne parle pas, mais dès l’âge de deux mois, tout est prêt. Ce sont les régions gauche de son cerveau qui traitent le langage. Comme chez l’adulte. Le cerveau est très tôt équipé avec les mécanismes du langage, et il dispose d’une grande plasticité, c’est ce qui ressort de travaux publiés par une équipe française du CNRS qui a travaillé à l’hôpital Necker-Enfants malades à Paris. Elle a obtenu ces résultats grâce à une technique récente de plus en plus utilisée pour connaître le fonctionnement du cerveau : l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMF). Mais c’est la première fois en France qu’une équipe de recherche est autorisée à pratiquer une telle exploration chez des bébés en bonne santé.

Deux camps opposés. Pour les chercheurs, ces résultats lèvent un coin du voile : tous les réseaux présents chez l’adulte existent chez le bébé bien avant qu’il ne sache parler. "Le cerveau est organisé très précocement, mais le système est très plastique : l’hémisphère gauche est prévu pour traiter le langage, mais si une lésion cérébrale survient à gauche chez l’enfant, l’hémisphère droit prend alors le relais de façon bien plus efficace que chez l’adulte". Ces travaux ne tranchent pas le débat entre les deux camps qui s’opposent sur l’acquisition du langage : les premiers estiment que la capacité à traiter le langage est innée et les deuxièmes pensent que le cerveau acquiert peu à peu cette capacité. Les résultats apportent toutefois un argument en faveur de la première hypothèse".

Déductions conditionalistes...

Tout cela ne fait que confirmer les travaux de Mehler et Dupoux et ce que les conditionalistes savent depuis longtemps grâce à la Théorie des Ages. Cela ne nous apprend donc pas grand-chose. Que nous disent quand même ces expériences sur le stade mercurien ? Qu’avec la fonction mercurienne, nous disposons d’un langage (niveau-source "Représentation") virtuel qui n’a rien à dire de précis, de voulu, de spécifique (pas de niveau-but "représentation intensive" chez Mercure) mais qui peut virtuellement tout dire, même de l’insensé, même du n’importe quoi (niveau-but "transcendance intensive")... pourvu que la parole défile à l’endroit.

Ce qui donne à réfléchir... Même le “n’importe quoi” mercurien a ses règles et sa syntaxe !