Par définition, c’est un ensemble plus ou moins cohérent et homogène de manières de penser, de croire et d’agir qui se transmet de génération en génération. C’est une connaissance accumulée au fil des âges, riche des observations, réflexions, expériences, intuitions, rêves et états d’âme de millions d’êtres humains, chaque culture et chaque époque apportant sa contribution, plus ou moins novatrice et originale, à l’édifice fluctuant du savoir collectif. La "sagesse des grands anciens" existe, certes. Elle est néanmoins perpétuellement réactualisée par les découvertes des "petits modernes" dont certains, un jour, deviendront à leur tour des "grands anciens" après avoir été violemment critiqués et rejetés par les conservateurs de leur siècle. Car - c’est une immémoriale Tradition - le conservatisme et le traditionalisme sont les pires ennemis d’une Tradition bien comprise et bien vivante.

Il n’est donc pas question de rejeter, dénigrer ou transgresser puérilement, au nom d’une mythique "modernité", les enseignements que nous a légués la Tradition astrologique, c’est-à-dire l’astrologie d’hier. Mais il n’est pas interdit de porter un regard actuel et critique sur la façon dont les astrologues du passé concevaient la relation Homme-Ciel à l’aune des connaissances physiques, mais aussi des mythes, modèles et représentations du monde dominants à leur époque. C’est en élaguant les branches mortes, en prenant acte des erreurs et errements, en reformulant et précisant certains points de doctrine que l’on fera fructifier cet enseignement traditionnel en y intégrant les connaissances et découvertes les plus récentes, tant en astronomie qu’en ce qui concerne le fonctionnement de l’être humain.

S’il y a bien continuité du savoir traditionnel, depuis les astrologues-astronomes mésopotamiens jusqu’à nos modernes scientifiques, il se produit parfois de soudaines discontinuités dans le champ du savoir. C’est ce que l’on appelle les "coupures épistémologiques". Par exemple, jusqu’à Copernic (1473-1543), tous les savants, astronomes et astrologues compris, étaient persuadés que l’univers était géocentrique, c’est-à-dire que la Terre était située au centre du monde. A partir du moment où Copernic a définitivement démontré que les planètes, y compris la Terre, tournaient autour du Soleil, c’est tout un pan multimillénaire du champ du savoir qui s’est écroulé : notre vision du monde en était radicalement bouleversée, et nous découvrions de nouvelles réalités physiques, jusqu’alors insoupçonnées. Et néanmoins, Copernic n’a pu aller jusqu’au bout de sa découverte - et non de son invention - qu’en exploitant les forces et faiblesses d’un savoir traditionnel, certes largement erroné et insuffisant, mais assez riche pour permettre de conquérir quelques vérités de plus sur le grand territoire de l’inconnu.

Il en est de même en ce qui concerne l’astrologie. Elle s’est construite progressivement, par accumulation d’observations, de réflexions et de découvertes, et non par la soudaine révélation initiale d’une Tradition immémoriale, figée et définitive.

La révolution copernicienne, suivie des travaux de Kepler, a bouleversé le champ du savoir astrologique en modifiant profondément nos connaissances astronomiques. Aux cycles planétaires géocentriques apparents et parfois fictifs auxquels se sont référé, pendant plusieurs millénaires, les astronomes-astrologues pré-coperniciens, se sont substituées les durées de révolution planétaires héliocentriques. Quel est l’impact de ces cycles réels sur l’être humain ? La Tradition astrologique ne traite bien évidemment pas ce problème, puisqu’elle l’ignorait.

Autre exemple : jusqu’en 1781, date de la découverte d’Uranus, seules les sept planètes dites "traditionnelles" figuraient dans nos systèmes de représentation. Neptune n’a été vu dans le ciel qu’en 1846. Et de quelle "Tradition" se réclamer aujourd’hui pour les significations attribuées à Pluton, découvert en 1930 ? Jusqu’en 1964, date de la parution de "La Condition Solaire", de Jean-Pierre Nicola, l’astrologie s’est contentée de répéter et maintenir des doctrines et théories - pour la plupart structurées par les mythes et philosophies hellénistiques - qui généralement avaient été formulées avant le IIe siècle après J.C. A partir de "La Condition solaire", l’astrologie a renoué avec son époque, en se préoccupant du même problème central : quelle est la nature de la relation entre l’espèce humaine et son environnement solaire ?

"La Condition Solaire" marque en quelque sorte une "coupure épistémologique" par rapport à l’astrologie dite "traditionnelle". Le langage, le discours, les méthodes et les protocoles expérimentaux de l’astrologie ont été depuis radicalement renouvelés. Le savoir astrologique traditionnel ayant été passé au crible des découvertes et théories les plus récentes, nombre d’idées reçues et de traditions fossiles ont été soit balayées, soit profondément remises en question. L’astrologie d’aujourd’hui existe. Elle réactualise, rend disponible et compréhensible, pour nos contemporains, l’astrologie de toujours... en attendant que d’autres viennent porter un regard neuf pour enrichir et transformer à nouveau le patrimoine astrologique : aucun savoir n’est définitif. En astrologie comme dans d’autres domaines, nous en savons aujourd’hui plus qu’hier et moins que demain...

Texte extrait du Manuel d’astrologie universelle,éd. Dervy, 1993.

Voir aussi

 Une brève histoire de l’astrologie occidentale
 Bases du système R.E.T.
 Zodiaque symbolique et zodiaque réel