Salut, Richard.

A l’heure où je tape ceci, je n’ai pas encore pris connaissance de tes réponses éventuelles à mon message "Retour du débat". Ce message-ci, traitant aussi du grand "R", est donc indépendant, même si les points de vue et interrogations dont je fais état ci-dessous recoupent parfois, immanquablement, ceux de mon premier message.

Loin de moi l’idée saugrenue de contester que la "sociabilité" soit une caractéristique majeure et incontournable du groupe "R". Incontournable parce que ladite sociabilité, sous sa forme la plus élémentaire, se développe à partir du "R", à partir de l’enregistrement, sous forme d’unités de sens, des codes implicites de l’espèce, puis des codes implicites de la socio-culture dans laquelle nous venons au monde. Mais on peut faire des remarques de plusieurs ordres.

VRAIMENT TOUT-SOCIO-CULTUREL ? Les unités de sens implicites "R" ne sont pas réductibles, loin de là, à ceux que je viens d’énoncer, et surtout pas à la seule socio-culture, comme tu me sembles trop le faire dans ton dernier livre. Cela ne veut pas dire que j’en minimise l’importance : tous ces "signes de reconnaissance" propres à l’espèce humaine en général et à notre socio-culture particulière, toutes ces unités de sens nous permettent bien de nous sentir plus spontanément en connivence, en affinité (eh oui, j’ose encore le mot) avec nos frères humains, nos SEMBLABLES au sens général ou plus local, que ce soit sur le plan affectif ou cognitif. Mais n’ayons garde de l’oublier : Il y a aussi, en plus, les nombreuses autres "unités de sens", beaucoup plus spécifiquement individuelles, qui dépendent des circonstances particulières et toutes personnelles dans lesquelles nous avons "engrammé" l’information, lors de la rencontre de tel ou tel objet, telle ou telle personne, telle ou telle situation. Chaque objet, chaque personne, chaque situation aura pour chacun de nous une connotation particulière. Etymologiquement, ce qui est connoté est "noté avec"... ou "encodé avec", si l’on préfère. Chacun de nous aura ainsi à leur sujet, en-deçà de la connaissance plus objective qu’il peut en acquérir par la suite, un point de vue particulier a priori et non raisonné sur leur importance, leur valeur, l’intérêt ou l’agrément qu’ils suscitent... et pas forcément en plein accord avec notre socio-culture, c’est le moins que l’on puisse dire. Sinon, les émois, intérêts spontanés et passions majeures de chacun seraient à cent pour cent identiques à ceux de nos concitoyens ou de nos proches.

Procédons comparativement en respectant l’axiomatique RET de base : le groupe R est manifestement le seul groupe susceptible de fonctionner à partir de telles connotations personnelles. Il n’est pas incongru de les qualifier d’affectives étant donné leurs propriétés : l’affectivité au sens large, n’est-ce pas cette dimension essentielle et spécifique à chaque individu, qui est censée être tout aussi capable de perturber ses processus cognitifs, sa relation à autrui et au monde, que de les enrichir ? Bien sûr, si l’on s’obstine par facilité et parti pris à caricaturer le terme "affectivité" en le réduisant à l’affection, à la vie sentimentale, au besoin d’être aimé, à la réactivité émotionnelle, aux frémissements charnels, on persistera, selon son tempérament, à sauter au plafond ou à hausser les épaules avec dédain quand parmi les mots-clés du groupe R on verra ce mot "affectif" trôner en bonne place. Mais prenons le terme dans son acception la plus générale et la moins partiale. A la source des manifestations de l’affectivité, n’y aurait-il pas avant tout, plus fondamentalement, ces "connotations spécifiques" précodées, ces unités de sens "R" toujours implicites, s’exprimant tout aussi bien à travers une dynamique "r" qu’à travers une dynamique "e" ou "t" ? Tout aussi bien à travers nos adhésions passionnelles et absolues, qu’à travers nos désirs et aversions les moins justifiables ou nos curiosités les plus insolites... Voilà qui ressortit bien à l’ "affectif" au sens le plus général. Sans contorsion langagière ni sabotage du RET.

Plus l’individu, le groupe familial ou le groupe social seront subjectifs, inaptes à se décentrer, à relativiser les codes implicites "R" à partir desquels ils interprètent le monde et les autres pour les connaître et entrer en relation, plus ils fonctionneront exclusivement à partir d’a priori plus ou moins passionnels, et donc sur des bases qu’on peut qualifier d’affectives. Sans que ce soit une "extrapolation hagarde" de "pasti-tricheur", comme nous le reprocha jadis Nicola.

Mais plus l’on progresse vers l’objectivité, plus l’on prétend à une connaissance objective du monde, plus l’on saura prendre ses distances d’avec ses références implicites et les prendre pour ce qu’elles sont : tantôt des "unités de sens" trop individuelles ou trop liées à notre socio-culture pour pouvoir être généralisées, tantôt des "unités de sens" plus universelles parce que liées simplement à l’équipement cognitif de base de notre espèce. Vu le fourmillement des "unités de sens" de tout poil que notre "R" nous conduit à stocker, l’objectivité, en l’occurrence, ne consiste donc pas tant à nier l’ irréductible part d’affectivité qui découle de cette énorme "mémoire vive" si fortement individualisée, mais bien à la reconnaître comme telle, nous rendant plus apte à doser opportunément, en fonction de l’activité (recherche pure, expression artistique, relations humaines...) le degré de méfiance à son égard.

LE QUALIFICATIF ADEQUAT. Que la sociabilité du groupe R soit "naturelle", d’accord, dans la mesure où l’homme est "naturellement" un animal social de par les nombreux codes de connivence implicite de l’espèce en général . Il y a toutefois un petit paradoxe : les codes implicites de chaque socio-culture qui s’y superposent ne suscitent-ils pas à l’occasion une sociabilité un peu moins naturelle ? Ainsi, nous sommes selon toi en état vénusien lorsque nous charmons "avec le plus grand naturel". Certes, mais nous le sommes tout autant lorsque nous usons des artifices les plus conventionnels pour y parvenir ! Et côté Soleil, on ne peut décemment pas qualifier de "naturelles" les idolâtries factices suscitées par l’idéologie ambiante ... Préciser sociabilité "spontanée" ne me semble pas toujours approprié non plus, dans la mesure où son expression dépend d’un code "R" implicite, d’une condition préalable qui n’est pas toujours effective. Toutes les rencontres humaines ne susciteront pas spontanément attirance, curiosité ou adhésion passionnée. Mais à partir du moment où la similitude des "R" mutuels est perçue, l’élan sociable est effectivement "spontané", non calculé. C’est donc peut-être, malgré tout, l’adjectif le plus acceptable. En tout cas, heureusement que tu sembles avoir abandonné la sociabilité "rayonnante" de ton premier manuel. A partir du dessin des trois flèches divergeant du point "R" , c’était une extrapolation sémantique bien hardie, et pas vraiment fondée psychologiquement. Tous les "R" ne sont pas de resplendissants extravertis auréolés de leurs convictions lumineuses, de leur conversation brillante et de leur sourire éclatant. J’en sais quelque chose...

UNE SOCIABILITE TOUTE RELATIVE. La "sociabilité" qui découle logiquement du "R" est souvent purement virtuelle. Sans parler des grosses nuances selon la position en signes (ce qui mériterait un autre débat), son actualisation effective me paraît parfois aléatoire ou limitée. Cela peut tout aussi bien résulter de la dynamique actualisante "r", "e" ou "t" que des incontournables conditions préalables, des attentes implicites "R", qu’elles soient socio-culturelles ou plus spécifiquement personnelles. Développons un peu tout ça.

Ainsi, l’actualisation la moins "sociable", paradoxalement, me semble être celle du Soleil. "Besoin d’échanges sociaux intenses", écris-tu à son propos. Intenses, pas forcément, mais surtout, du fait du "r", intensément polarisés, et donc réduits et hyper-sélectifs : un solaire est loin de faire ami-ami avec n’importe qui, et pourra préférer rester solitaire, refusant de descendre de la cime du triangle RET, plutôt que de se mésallier. Pour le Soleil, dans l’idéal, l’autre doit être a priori un parfait identique, un clone sans l’ombre d’une différence, une copie conforme qui parlera exactement le même langage. Il peut en découler une orgueilleuse intolérance. De quoi sérieusement parasiter la vie sentimentale et sociale, et faire tourner en rond, quand elle s’établit, une communication réduite au psittacisme et à un dialogue en écho. Le cas extrême, évoqué par Bernard dans "L’Homme astrologique", est évidemment celui de vrais jumeaux isolés du reste du monde par leur attachement exclusif, qui peuvent même en venir à se forger une "cryptophasie", un langage inventé par eux seuls et par eux seuls compris. Pas vraiment du genre "sociable rayonnant", mais tout de même un tantinet "affectif", n’est-il pas ?

Ce dernier cas suppose certes une unité de sens préalable très circonstanciellement individuelle . Mais même quand le "R" de départ est socio-culturel, qui ne voit que l’identification sans nuance et sans réserve aux normes du milieu peut aisément conduire, là aussi, à des échanges sociaux véritables en fait très limités, à une pseudo-communication en circuit fermé ?

Vénus, avec sa dynamique "e", pour chipoteuse qu’elle puisse être, sera un peu moins étroitement intolérante. Mais si l’on décrit volontiers Vénus comme gentille, ouverte à la compassion, pleine de tact et de tendresse caressante, on oublie un peu vite qu’elle est tout autant l’astre des dégoûts, des aversions, des antipathies. Les injures et autres mots blessants sont aussi une expression vénusienne, et comme l’a chanté Béart (Vénus co-dominante), parfois "les mots font mal". Même s’ils sont en eux-mêmes des manifestations peu "sociables" du point de vue de ceux qui en font les frais, ces dégoûts, aversions et antipathies jouent certes leur rôle dans notre sociabilité : renforcer par contraste la connivence implicite avec ceux dont nous partageons la sensibilité de base, parce que nous fonctionnons à partir des mêmes "unités de sens" socio-culturelles. Mais pour peu que des "unités de sens" préalables plus personnelles, des connotations plus individuelles prennent nettement l’avantage sur les socio-culturelles, c’est nous-mêmes qui risquons de subir antipathie et rejet du fait de nos goûts asociaux. Demandez aux artistes incompris... Mais tous ces vénusiens-là ne sont pas Van Gogh, ni même des artistes. En souffrent-ils moins pour autant, et ne préféreront-ils pas, parfois, prendre les devants et fuir certains individus ou groupes sociaux, plutôt que de se faire rejeter du fait des goûts qu’ils expriment ?

A partir du moment où quelque chose lui fait signe, Mercure, grâce à sa dynamique "t", n’exclut certes aucun possible à partir dudit signe et se gardera de pérenniser les éventuels partis pris "R" initiaux. Vu sous cet angle, c’est donc bien lui, comparativement, le plus tolérant, le plus communicatif, le plus curieux et le plus ouvert du trio. Mais au contraire de ce que tu sembles parfois écrire, tout ne lui "parle" pas forcément à tout moment et en toutes circonstances... ce serait vraiment épuisant et ingérable pour nos petits neurones. Sauf peut-être en cas de Mercure-Gémeaux ou de Mercure-Sagittaire... Et encore, j’en doute fortement ! Tous ces mercuriens qui demeurent parfois empotés et muets, faute d’avoir ressenti quelque connivence ou complicité initiale dans leur entourage humain, n’existent pas que dans l’imaginaire prétendument délirant de Bernard. J’en suis le vivant témoignage, tu es peut-être dans le même cas, et nous ne serions pas les seuls exemples. Comme beaucoup sans doute, je suis à cent lieues d’être spontanément sociable, ludique, détendu, communicatif et bavard à tout instant et avec le premier humain venu. Je ne "fais mon intéressant" et ne déploie l’éventail de ma sociabilité mercurienne que si je perçois d’emblée une affinité, des atomes crochus, comme une similitude initiale et implicite. Sociabilité selon toi purement cognitive, pas du tout affective parce que "non-e" et donc dénuée de sensualité. Nullement sensuelle et sensorielle, d’accord. Mais non affective... Va raconter ça à d’autres que moi.

Voilà, mes nouveaux "propos en l’ R " sont terminés pour aujourd’hui. Peut-être quelques-uns sauront-ils "faire signe" à tel ou telle et seront-ils ainsi rattrapés au vol ?