|
|
|
||||||
| Publié le : 5 novembre 2003
Bélier R.E.T.
Bélier "R extensif" (Soleil-Mercure-Vénus)
Bélier "E extensif" (Mars-Jupiter-Saturne)
Bélier "T extensif" (Uranus-Neptune-Pluton)
Bélier "r intensif" (Soleil-Jupiter-Uranus)
Bélier "e intensif" (Vénus-Mars-Neptune)
Bélier "t intensif" (Mercure-Saturne-Pluton)
Bélier "P extensif" (Soleil-Mars-Pluton)
Bélier "p intensif" (Lune)
Article paru dans le n° 8 du Fil d’ARIANA (octobre 1997). Cet
article vous a été proposé par :
Richard Pellard
Répondre à cet article Messages de forum :
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Yves Questions de débutant : Il me semble que le zodiac des signes est avant tout solaire et calqué sur les saisons de l’hémisphère nord. Par exemple, le capricorne symbolisant la nuit et le début de la remontée du jour, le lion comme milieu de l’été, etc... D’où deux questions qui m’interpellent - comme tout débutant je suppose ! : 1/ Doit-on créditer une quelconque signification des planètes autre que le soleil dans les signes ? Par exemple, peut-on dire qu’une lune en poissons donnera des caractéristiques poissons à l’individu ? Si pour le soleil cela me paraît une évidence incontestable au vue de mes observations personnelles dans mon large entourage, je suis plus sceptique avec les autres planètes ? Quels articles de ce site me conseillez-vous en lecture ? 2/ Le zodiac est-il inversé entre l’hétmisphère nord et sud, autrement dit un bélier au nord est-il une balance au sud ? Mes observations personnelles - qui peuvent être cependant biaisés par mon regard subjectif - me poussent à croire qu’un verseau né en Amérique du Sud reste un verseau ? Ma réflexion a-t-elle lieu d’être ? Quels articles dois-je lire pour être éclairé ? Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Richard Salut, Les réponses (et d’autres questions) se trouvent dans les articles de ce site consacrés au zodiaque. Il suffit de les lire attentivement en utilisant à fond le moteur de recherche. A+ Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Yves J’aimerai comprendre, car tant que je ne l’aurai pas fait, je resterai frustré et quelque chose de ma nature m’interdira d’aller plus loin. Je reviens donc sur mes interrogations concernant la potentielle influence des planètes autres que le soleil dans les signes. Pendant longtemps, avant de connaître l’école conditionaliste, j’ai sincèrement cru en la signification traditionnelle des influences des planètes dans les signes. Ainsi, par exemple, (pour prendre mon exemple d’égocentré solaire), je pensais que les positions de Vénus et Mercure dans mon thème astral expliquaient mon esprit lent et critique, mon sens du long terme, mon refus des surfaces et mon manque de chaleur spontanée en amour. En ce sens, je me sentais très capricorne (mon soleil étant pourtant en Verseau Maison I conjoint ASC). De même, ma tendance à « être dans la lune », mon imagination débordante, ma manière quasi-fantasmagorique de traverser la vie, mon intérêt et ma compréhension fluide pour la mystique, j’aimais l’expliquer par la position de ma lune en Poissons. Et ainsi de suite pour les autres planètes… Je me plaisais donc à appliquer ces recettes de cuisines astrologiques traditionnelles aux gens qui m’entourent et qui venaient me questionner, connaissant mes penchants et mon intérêt pour l’astrologie. A vrai dire, cela ne marchait qu’à moitié. Au fond de moi, je me disais que cela était dû au fait que je ne connaissais leur vécu personnel et familial aussi bien que je me connais moi-même, je ne possédais pas une vision assez large de leur situation de vie pour être réellement en mesure de déceler en quoi les planètes en signes devaient subtilement influencer leur choix et tendances. Mais un beau jour, s’insinua le doute, terrible, implacable, cartésien. Où se situe la vérité et où commence la fantasmagorie ? En découvrant ces derniers jours les hiérarchisations et les dominantes planétaires, voilà que mes doutes remontent à la surface tout en me fournissant certains éléments d’explications. J’ai tout de même besoin d’un coup de main sous forme d’avis synthétique afin de poursuivre. Je reprends mon exemple personnel. Mes dominantes planétaires sont Soleil, Neptune, Saturne. Il se peut très bien donc que les qualités que je prêtais au capricorne (sens du temps, esprit critique, goût pour les fondations solides) proviennent en fait de ma dominante saturnienne. De même, les qualités que je prêtais aux poissons (fantasmagorie, sens de l’ailleurs, mysticisme) proviennent plutôt de ma dominante neptunienne ? Ou alors, les deux types d’influences se conditionnent-elles entre elles ? Et je ne dis pas cela en référence à de quelconques notions de maîtrise que j’ai remis en cause depuis bien longtemps. Résultat des courses, je nage tout de même dans une confusion toute neptunienne (ou alors poissons) (rire). Je lie depuis 3 jours « Le grand livre de l’astrologue » (Ed. Tchou) de JP Nicola que je viens d’acquérir. Au sujet du zodiaque conditionaliste, mes notions de cosmogonie étant plus que lacunaires, un astre se trouvant à 0° du capricorne est-il toujours à son point de non-présence maximum ? En cancer, à son point de présence maximum ? Et cela peu importe si le soleil est en verseau ou en lion ? Si oui, alors je crois enfin avoir compris, mais par contre l’inversion nord-sud reste pour moi encore un mystère… Si non, alors je ne comprends plus rien… A+ Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Richard Salut Yves, A toutes les questions que tu poses sur ce sujet, il y a des réponses dans les différents articles du site qui lui sont consacrés. Je ne sais donc pas quoi te répondre : je ne ferais que répéter sur le forum ce qui figure sur le site. Si ça peut t’aider, je ne peux que décrire le problème par étapes : D’abord, lis attentivement l’article sur la cosmographie. Ensuite : 1) Il y a d’abord le ZODIAQUE DES DÉCLINAISONS, qui est universel, valable dans les deux hémisphères (lis à ce sujet la deuxième partie de l’article "Effets et contre-effets des images et représentations sur les faits et les idées". 2) Ensuite, il y a les ZODIAQUES PHOTOPÉRIODIQUES (qu’il vaudrait mieux appeller, pour plus de rigueur et de précision, "zodiaques des variations diurnes-nocturnes", le photopériodisme ne concernant que le Soleil). Il sont fondés sur les durées de présence et d’absence des astres au-dessus et en-dessous de l’horizon et varient en fonction de la latitude géographique. Dans l’optique conditionaliste, ces zodiaques NE SONT PAS DÉTERMINÉS PAR LE SOLEIL, mais par l’inclinaison de la Terre sur son orbite. 3) Les interactions et rapports entre zodiaque des déclinaisons universel et zodiaques diurnes-nocturnes (entre le global et le local) font partie des problèmes à résoudre. Du point de vue des zodiaques diurnes-nocturnes, il est évident qu’il y a inversion entre les hémisphères, ce qui ne change rien à la position des astres dans le zodiaque universel des déclinaisons. Je ne peux t’en dire plus : lis et relis les textes et casse-toi les neurones... A part ça, il faudrait que tu communiques tes coordonnées natales, ce serait plus facile pour te répondre. En attendant : il est vrai que vu le flou rarement artistique des définitions astrosymbolistes "traditionnelles", il est facile de confondre ce qui relève du planétaire et ce qui revient au zodiacal. Les rigoureux concepts conditionalistes permettent d’éviter ces équivoques. A propos du bouquin "Le grand livre de l’astrologue" : pour ta gouverne, saches qu’il s’agit d’un ouvrage de commande, donc soumis à des contraintes et concessions commerciales. Ce n’est pas une critique mais une constatation : il faut bien vivre, et l’astrologie sérieuse ne nourrit pas son homme. J’ai moi-même écrit d’horribles bouquins d’horoscopes pour le pognon. Bref, dans ce bouquin, je te déconseille absolument d’utiliser la méthode de hiérarchisation planétaire, qui donne de très mauvais résultats... Astre à 0° Capricorne : encore une fois, tout est expliqué sur le site. Sois patient et étudie pas à pas. Pour te guider un peu : dans les éphémérides, toutes les positions planétaires sont calculées dans leur projection sur le plan écliptique. Par définition, ce plan est celui de l’orbite géocentrique apparente du Soleil. Or la Lune et les planètes ont toutes des orbites plus ou moins inclinées par rapport à ce plan. De ce fait, tu ne peux être sûr qu’un astre du sytème solaire se trouve à 0° Capricorne que lorsqu’il s’agit du Soleil. Dans le cas de la Lune et des planètes, un astre dont la projection sur le plan écliptique indique "0° Capricorne" peut très bien avoir, en fonction de sa déclinaison ou latitude écliptique, une position réelle à 25° Sagittaire ou 5° Capricorne. Il ne faut donc pas te fier aveuglément aux longitudes écliptiques données par les éphémérides. Quand tu as des doutes, reportes-toi au déclinaisons (le mode d’emploi est sur le site, cherche…). Bonnes prises de tête et à + Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Yves Une fois de plus merci bcp Richard pour ta grande patience et ta réponse. J’ai d’ailleurs un peu peur d’abuser de ta générosité... Pour quelqu’un de naturellement désorganisé comme moi, il n’est cependant pas facile de savoir par Oû commencer dans l’imposante masse d’articles à disposition sur ce site internet. Je vais cependant continuer à lire et me référer aux articles que tu cites pour avancer pas à pas... Mes coordonnées natales sont : 04.02.1976_7e21, 46n14_TU 6:50 () Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Richard Salut Yves, Pour la DN que tu as donnée (soit 6h21 TU), Neptune ne fait pas partie de tes dominantes planétaires qui seraient Soleil, Mercure, Saturne et Vénus. Il y a erreur ? A+ Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Yves Mais pourquoi 6h21 TU ? Je suis né entre 7h50 et 8h00 (heure légale) du matin à Sion en Suisse (7e21 46n14) Par 7e21 j’indiquais la longitude et pas l’heure de naissance... ahh ! si seulement Vénus pouvait se trouver en 4ème position hiérarchique et ne pas être ma planète aveugle-aveuglante... que de soucis en moins dans ce monde des apparences... où l’amour exprimé en terme d’attachement sensuel stable n’est de loins pas ma grande affaire... A+ Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Yves Richard a dit : " A propos du bouquin "Le grand livre de l’astrologue" : pour ta gouverne, saches qu’il s’agit d’un ouvrage de commande, donc soumis à des contraintes et concessions commerciales. Ce n’est pas une critique mais une constatation : il faut bien vivre, et l’astrologie sérieuse ne nourrit pas son homme. J’ai moi-même écrit d’horribles bouquins d’horoscopes pour le pognon. Bref, dans ce bouquin, je te déconseille absolument d’utiliser la méthode de hiérarchisation planétaire, qui donne de très mauvais résultats..." Oui, je me suis rapidement rendu compte que ce livre est - comme JP Nicola le présente lui-même - une sorte de passerelle entre psycho-astrologie et astrologie conditionnaliste. A la fin de celui-ci Nicola encourage le lecteur à aller plus loin, et c’est précisément ce que je suis déterminé à faire. L’astrologie m’obsède depuis trop longtemps pour ne pas saisir cette chance qui m’est donnée de l’appronfondir (je suis en plein transit Neptune sur Soleil natal, naissance d’une vocation ?) Il n’empêche que ce livre est une bonne introduction au conditionalisme pour quelqu’un comme moi qui maîtrise parfaitement toutes les correspondances et symboles de l’astrologie traditionnelle (tout en restant largement frustré par celle-ci). J’avais remarqué que le protocole de hiérarchisation était dépassé par rapport à ce qui est présenté sur se site. Il n’empêche qu’il reste un exemple utile qui m’a fait comprendre l’importance d’une méthode rigoureuse. Comme j’apprécie le confort d’un bon vieux livre d’imprimerie plutôt que la fenêtre de mon ordinateur, je voulais te demander qu’en était-il de ton bouquin : L’Astrologie Universelle. Vaut-il la peine d’être acheté ? Ou est-ce un de ces horribles bouquin pour le pognon dont tu fais mention ? A+ Répondre à ce message
Les planètes dans les signes
mercredi 27 juin 2007
par Richard Salut Yves, Je comprends mieux... Le "Grand livre de l’astrologue" n’est pas un "horrible bouquin pour le pognon", c’est un livre de compromis écrit pour une collection à vocation essentiellement commerciale, nuance. Le "Manuel d’astrologie universelle" n’a fait l’objet d’aucun compromis commercial. Le seul compromis, c’est que je voulais écrire mille pages, l’éditeur ne voulait pas dépasser 300 pages et finalement il fait environ 500 pages. A+ Répondre à ce message
Lune en Bélier ???
mercredi 27 juin 2007
par Richard Re-salut, Et pour s’amuser un peu à la sauce astronomique, en longitude écliptique ta Lune natale est certes à 29°48 Poissons... mais vue sa latitude écliptique elle a une déclinaison nord : elle est donc en Bélier. Bonnes cogitations là-dessus... A+ Répondre à ce message
Lune en Bélier ???
mercredi 27 juin 2007
par Yves Non mais Richard, tu as vraiment décidé de me brouiller complètement ... (rire) Je n’ai encore jamais rien compris à ces histoires de déclinaison, voilà maintenant que j’ai la lune en Bélier. Bon sur ce point là, je m’étais souvent dit - naïvement - qu’étant si proche du Bélier, ma lune en Poissons pouvait très bien être interprétée comme étant en Bélier. Du coup, ça va, je ne suis pas plus que tant chamboulé. Mais, essayant de comprenre les déclinaisons j’ai tapé "déclinaison" dans le moteur de recherche et je viens de lire le double article sur les rétrogradations et déclinaisons... que j’ai trouvé très intéressant mais auquel je n’ai à peu près rien compris. Enfin, je pense avoir saisi l’essentiel mais les détails m’échapent totalement. Ca viendra, j’en suis sûr. A la fin du deuxième article tu écris "Je ne vais pas vous proposer les interprétations de toutes les planètes rétrogrades. Pas le courage pour l’instant, et autre chose à faire. A vous donc de vous pencher à votre tour sur ce problème et d’essayer de voir quels effets peuvent produire toutes les rétrogradations. Personnellement, il me semble qu’avec un Mercure rétrograde en Sagittaire je fonctionne souvent comme je l’ai décrit. Et vous, comment vivez-vous vos planètes rétrogrades (si vous en avez dans votre ciel de naissance) ?". Voilà une question à laquelle j’aimerai bien répondre, mais pour cela il faut que tu m’aides. Dans mon thème astrale, mon Saturne dominant est en cancer et rétrograde. Oui mais rétrograde dans quel signe ? Cela, je n’ai pas compris comment tu pouvais le déterminer. A+ Répondre à ce message
Lune en Bélier ???
mercredi 27 juin 2007
par Richard Salut Yves, Comme je te l’ai déjà dit, casse-toi d’abord les neurones en potassant l’article en deux parties sur la cosmographie, qui éclaire en principe celui sur les rétrogradations et déclinaisons. En ce qui concerne ta Lune natale à 29°48 des Poissons en longitude écliptique, petit exercice très simple : tu prends tes éphémérides et tu les ouvre à la page de février 1976. Le tableau du dessus te donne les positions planétaires calculées en projection sur le plan écliptique pour 0H00. Le tableau juste dessous te donne les déclinaisons pour 0H00. Tu regardes la déclinaison de la Lune pour le 04/02, jour de ta naissance : elle est comprise entre 2°08 et 6°12 NORD. Or un astre en Poissons a nécéssairement une déclinaison SUD. Ensuite tu passes à la page suivante et tu cherches à quelle date, dans le tableau des déclinaisons, le Soleil (qui par définition n’a pas de latitude écliptique), a une déclinaison Nord d’environ 2°08. Tu tombes sur le 26 mars (2°10 N). Tu remontes au tableau des longitudes de cette même page, et tu vois que le 26 mars, le Soleil a une longitude de 5°27 Bélier. Avec cette méthode simple et pifométrique, tu peux évaluer que ta Lune a une déclinaison correspondant à environ 5° Bélier. Quant au cas de ton Saturne en Cancer, il n’est pas dans un "autre Signe", mais tout en restant en Cancer du point de vue de ses caractéristiques équatoriales, sa rétrogradation induit qu’il a un autre rapport diurne-nocturne que celui du Cancer. La réponse est dans un des tableaux de l’article sur les rétrogradations. Et si tu réfléchis bien par toi-même et si tu lis attentivement tous les textes consacrés aux zodiaques astronomiques, tu peux te passer du tableau. Cherche, et tu trouveras. A+ Répondre à ce message
Lune en Bélier ???
mercredi 27 juin 2007
par Yves Eureka, je crois comprendre ! Donc la rétrogradation de mon saturne en capricorne lui donne un rapport diurne-nocturne propre aux Gémeaux ! car la déclinaison 20°48 N correspond aussi bien au Cancer qu’aux Gémeaux mais étant donné de la rétrogradation de la planète, le rapport présence-abscence de l’astre va vers une augmentation de la présence et correspond de ce fait au signe des Gémeaux dans le zodiac photopériodique ! Et ma lune est en Bélier et non pas en poissons dans ce même zodiac, car sa déclinaison 3°19N correspond au rapport présence-absence des signes du Bélier et de la Vierge, mais comme elle est en sens direct, la présence va en augmentant et correspond de ainsi au signe du Bélier ! Ai-je enfin compris ? Répondre à ce message
Lune en Bélier ???
mercredi 27 juin 2007
par Richard Salut Yves, C’est bien ça... A+ Répondre à ce message
|
|